Volete suicidarvi online?

No, no, tranquilli. Non pensavo ad un auto-esecuzione in diretta su YouTube, ma solo di come eliminare la vostra identità dai social network.

Ormai esistiamo (ed esisteremo per sempre…) solo se frequentiamo uno o più servizi online, lassù nel cloud. Ma come si fa ad uscirne?

E, soprattutto, si può uscire?

A semplificare le cose e a darci una mano nell’eutanasia del web, è nato il sito AccountKiller.

Il sito è una directory dei vari servizi disponibili, di diverso tipo: si va dal gaming ai social, alle piattaforme di blogging. Per ciascuno viene indicato come, e se, è possibile uscirne, quali sono le modalità e soprattutto dove andare. Il sito categorizza i servizi online in tre gruppi: Blacklist (impossibile uscire), Greylist (molto difficile trovare il modo, ma si può usicre), Whitelist (basta un paio di click e siete fuori.

Facciamo subito qualche esempio così si capisce meglio:

Se volete vedere il resto, qui trovate tutti i servizi recensiti.

La questione finale è sempre la stessa: le leggete le condizioni del servizio? Perché come al solito non sempre quello che è gratis non si paga in qualche modo.

Come in tutte le scelte tecnologiche il rischio di lock-in è sempre elevato, solo che qui in ballo ci sono i vostri dati. E i vostri dati sono la vostra vita.

Bye!

P.S. La questione del lock-in è fondamentale nello scegliere un provider ed una tecnologia cloud, ne riparlerò prossimamente…

La compliance, forza inarrestabile

Questo articolo fa parte della serie Spiegare la sicurezza.

Un recente articolo di Jeremiah Grossman mi ha fatto riflettere. Ne segnalo un passaggio:

In the aftermath of a breach, employee dismissal and business collapses are rare, more often than not security budgets are expanded. Few things free up security dollars faster than a compromise, except for maybe an auditor.

Voglio lasciar stare la parte relativa agli incidenti, ma mi focalizzerò sulla compliance. Gli audit (cosa molto anglosassone) o la compliance legislativa (cosa molto europea) sono gli argomenti che più possono spingere il top management ad attuare molto velocemente delle politiche e/o degli strumenti di enforcement di sicurezza informatica.

Ma questo perché succede? Perché persone a cui dobbiamo spiegare bene l’importanza della sicurezza informatica, all’improvviso diventano estremamente determinati ad ottenere il risultato? Semplice: perché rischiano in prima persona.

Quando un’azienda fallisce un audit, o non è compliant ad una norma di legge, sono i direttori, gli amministratori delegati, insomma i CxO a pagarne le spese. Anche penalmente in alcuni casi. È ovvio quindi che siano altamente determinati a raggiungere il risultato, spronino i propri responsabili della sicurezza e mettano in campo un numero di risorse e budget elevatissimo.

Questa situazione incontrollata, si potrebbe pensare, è un bene? Purtroppo no.

No perché il commitment che viene da questo tipo di necessità non è una forza positiva, non nasce da una volontà di crescere e migliorare i propri processi di sicurezza. Nasce invece dall’obbligo di rispondere ad una normativa che può danneggiare l’azienda, insomma è un fastidio. E un fastidio non fa crescere, non fa ragionare, fa solo pensare al modo più veloce ed meno costoso per levarselo di torno. E il fastidio non è solo dei dirigenti, ma anche (e soprattutto) delle persone su cui impatterà l’obbligo, magari cambiando il loro operato quotidiano.

Però sarebbe stupido non cercare di sfruttare comunque questa forza. Visto che comunque il risultato va portato a casa, allora sta al professionista della sicurezza guidare il progetto verso lo scenario migliore. Soprattutto, cosa molto importante a mio avviso, è necessaria un’adeguata analisi della normativa in questione: leggetela bene! Sembra scontato ma non lo è. Considerate che probabilmente i vostri dirigenti non l’hanno (giustamente) fatto. Il più delle volte avranno solamente ricevuto un rapporto da parte dell’ufficio legale che elencava i rischi per loro.

Il problema però non è tanto che l’AD vada in galera, ma quanto la normativa impatta sull’operatività normale dell’azienda.

Prendiamo il recente provvedimento dell’Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali sui cosiddetti Amministratori di Sistema.

Prima di tutto, voi professionisti della sicurezza che sicuramente ne avete avuto a che fare (e magari l’avete maledetto) nei mesi passati: l’avete letto?

Dopo averlo letto, non correte subito a focalizzarvi sugli obblighi di legge, i rischi, le sanzioni, insomma tutte quelle cose che spaventano tanto i piani alti…

Piuttosto in una normativa di questo tipo è fondamentale focalizzarsi sull’impatto che avrà sul lavoro quotidiano. In dettaglio il provvedimento del Garante come ha cambiato la vita dei vostri colleghi sistemisti? Quali cose sono diventate più complicate e burocratiche?
Rispondere a queste domande vuol dire fondamentalmente scrivere i requisiti che dovrà avere la soluzione da voi scelta. Perché solo in questo modo si riuscirà a trovare non solo un percorso che soddisfi la norma, ma anche che semplifichi procedure aziendali complesse.

Proprio così: semplificare. Perché applicare la professionalità di un esperto di sicurezza quando si tratta di rispondere ad una normativa di compliance vuol dire approfittare del regolamento per innalzare il livello di sicurezza della propria azienda, e allo stesso tempo risolvere tanti problemi quotidiani che magari erano lì fermi da anni.

Qui sta la vera sfida. È difficile e necessita di parecchio lavoro, studio e un’attentissima analisi di mercato. Ma soprattutto è necessario parlare con tutti i colleghi interessati, che siano i legali o l’ultimo degli installatori di Windows, ma dovete sentire tutte le loro esigenze.

Alla fine, se l’impresa avrà successo, con un unico progetto risolverete due problemi:

  1. i vostri capi saranno contenti perché la loro azienda è in regola;
  2. i vostri colleghi supereranno le paure e lavoreranno meglio e con maggior sicurezza.

Insomma, la compliance è inarrestabile, ma è domabile. Ed è anche un’occasione da non farsi scappare. Buon lavoro!

Bye!

Siete pronti?

Mi sono sempre particolarmente piaciuti i video informativi fatti in questo modo, sia perché sono molto efficaci, con qualche trucchetto, nel veicolare il messaggio sia perché forniscono dati e numeri reali (uno famosissimo è Socialnomics).

Ho scoperto di recente questo sulla storia della sicurezza informatica. Gustatevelo.

Il video è stato realizzato da CommsNet, ma voi, siete pronti?

P.S. Lo sapevate che YouTube consente di usare, come opzione di embedding di un video, una modalità privacy avanzata? Peccato che wordpress.com non sia aggiornatissimo…

In fondo è solo un RFC…

… e solo del 1981! Ma andiamo con ordine.

Qualche giorno fa, il (comatoso) mondo dei firewall è stato scosso dai risultati di un’analisi degli NSS Labs su un gruppo di prodotti recenti.

La storia in realtà è iniziata l’anno scorso, quando due ricercatori di Breaking Point hanno pubblicato un paper in cui, analizzando alcuni apparati, avevano scoperto che utilizzando una tecnica particolare di TCP handshake i firewall si comportavano in maniera strana.

Quei furbacchioni (in senso positivo ovviamente) di NSS hanno pensato bene di inserire questo tipo di test all’interno dei loro report periodici, e hanno scoperto che di questi prodotti analizzati:

  •     Check Point Power-1 11065
  •     Cisco ASA 5585
  •     Fortinet Fortigate 3950
  •     Juniper SRX 5800
  •     Palo Alto Networks PA-4020
  •     SonicWALL NSA E8500

Soltanto uno comprendeva correttamente l’handshake e lo rifiutava, gli altri erano potenzialmente a rischio. Ma, sarebbe da chiedersi, a rischio perché?

Il problema nasce dal fatto che l’RFC prevede, invece che un classico handshake in tre fasi (SYN-SYN/ACK-ACK) uno a quattro fasi, così composto:

    1) A --> B  SYN my sequence number is X
    2) A <-- B  ACK your sequence number is X
    3) A <-- B  SYN my sequence number is Y
    4) A --> B  ACK your sequence number is Y

Iniziare una sessione in questo modo è assolutamente lecito, ma di fatto mai implementato nella realtà. Cosa succede quindi ad un firewall se ha a che fare con questo tipo di handshake? Succede che, come scoperto da NSS, il firewall si “confonde” sullo stato della sessione, e comincia a comportarsi in modo stateless. Questo potrebbe portare il firewall a non applicare i controlli di sicurezza e a non controllare il flusso della sessione. Per esempio un potenziale attaccante potrebbe, una volta fatto collegare ad un proprio server un client di una rete aziendale, eseguire questo attacco e invertire il senso della connessione, avendo potenzialmente accesso alla rete del client. Gli scenari possibili sono facili da prevedere poi…

Vorrei premettere una cosa però, questo tipo di test vale per il solo prodotto firewall, se c’è di mezzo anche un IPS, reale o funzionalità che sia, un handshake a quattro fasi viene bloccato come attacco… a meno che l’IPS non sia in grado di capire il verso della connessione. Molti apparati di intrusion prevention infatti bloccano le possibili minacce analizzando il verso (da fuori a dentro ad esempio). Qualora un attaccante riuscisse, tramite handshake a quattro fasi a confondere il firewall e ad invertire il verso, sarebbe possibile evadere i controlli e inviare il proprio payload a destinazione.

Tornando all’industria, NSS ha pubblicato subito un bel remediation report ma, ovviamente, nel frattempo è successo un casino.

Tutti i produttori si sono sbrigati a dire che o sono immuni (però con quel settaggio…. però con quella funzionalità…) o che ci stanno lavorando: Fortinet, Palo Alto (che dice che l’hanno passato mentre NSS dice che rilasceranno una patch.. mah), SonicWALL e anche StoneSoft, che non era tra quelli testati da NSS per vari motivi… di Juniper ho trovato poco.

In particolare vorrei segnalare che il PSIRT di Cisco ha dimostrato anche qui serietà e prontezza, come nel caso AntiEvasion. Hanno infatti dichiarato che analizzando nel laboratorio la questione non sono riusciti a riprodurla, qui il loro bollettino. Devo fare i complimenti per la chiarezza e la trasparenza.

In conclusione è stato un piccolo fuoco in un settore dell’industria infosec ormai comatoso appunto, perché c’è poco da fare ormai sul prodotto firewall. Lasciando perdere le sparate next/new-gen che sanno molto di marketing e poco di innovazione reale.

Chissà, forse per innovare bisogna tornarsi a leggere le RFC, visto che questo problema, di fatto, non è nemmeno una vulnerabilità!

Per avere ulteriori spiegazioni sul topic vi rimando all’ottimo articolo di Paolo Passeri sul suo blog, e all’analisi di Breaking Point che in effetti spinge a riflettere sul modo in cui vengono testati i firewall, forse troppo lontani dalla realtà. Ulteriori articoli interessanti sono anche quelli di WatchGuard, che suggerisce di farsi da se il test con lo script riportato nella ricerca, e di Technicolor.

Bye!

P.S.: se non avete capito chi sia stato l’unico a passare il test ve lo dico io: Check Point. Per gli addetti al troubleshooting non penso ci sia da stupirsi, visto quanto FW-1 rompe le scatole con il TCP-out-of-state…

È tornato il ransomware

Leggevo sul blog del laboratorio di ricerca di F-Secure un’analisi su un recente malware di tipo ransomware. E la trovo molto interessante per parlare questo particolare tipo di software malevolo. Qui di seguito trovate il video in cui il grande Mikko Hyppönen spiega cosa hanno analizzato. Aggiungo solo che questo tipo di malware mi piace parecchio,  perché rende bene l’idea di come ormai ci sia una vera e propria industria criminale dietro questi programmi. Che fa anche un sacco di soldi.

Questi programmi sostanzialmente bloccano o l’intera postazione (come nel caso esposto da F-Secure) oppure criptano alcuni file di sistema e/o documenti dell’utente, come la cartella Documents&Settings ad esempio. Poi ti chiedono un riscatto e, visto che la cifratura è anche a 1024bit, hai da paga’… Potrebbero essere considerati la versione “cattiva” dei Rogue AV. Anzi, nel particolare il caso presentato da F-Secure è davvero un ibrido, visto che non c’è traccia di esplicito ricatto.

Diciamo che i ransomware non sono una novità dell’ultima ora, anzi. I Kaspersky Labs, sempre molto attenti a questo argomento, avevano previsto una nuova ondata per la fine dell’anno scorso, mostrando anche un tipo di malware che addirittura arrivava a rapire il master boot record.

La cosa interessante è che, come dicevo all’inizio, viene dimostrato chiaramente che stiamo di fronte ad atti di criminalità organizzata vera e propria. Perché per preparare una cosa del genere non ci vuole solo un cyber-criminale qualsiasi, ci vogliono: chi programma il software (e deve essere bravo, guardate la grafica..), chi si occupa di affittare i PRN, chi gestisce la botnet per spammare il malware e/o spargerlo in giro… Insomma la situazione è molto complessa.

Ormai da anni, sia nei convegni che negli spazi online, tra i professionisti dell’infosec si parla di questa industria sotterranea, con bilanci da capogiro che hanno poco da invidiare ai traffici criminali considerati normali.

Solo che se sei membro di una botnet non lo sai e non lo vedi, se ti rapiscono i tuoi dati e ti chiedono il pizzo sì. Sarà forse per questo che i ransomware non sono poi così diffusi?

Bye!